Wikipedia y este blog

Permitidme, por un momento, hacer una pausa en nuestro camino a través de los programas de las asignaturas. Algunas reflexiones sobre nuestras fuentes, los "amigos", si me permitís utilizar este término tan usado en clase, en que este blog se apoya, parecen procedentes en este momento, especialmente en lo que concierne a la Wikipedia.

A ello!

Es evidente. Muchos de los enlaces que hemos utilizado en este blog se han dirigido a un objetivo: la Wikipedia, bien en castellano, bien en otros idiomas, especialmente en inglés.

Ello plantea un interesante problema, ya viejo, si puede hablarse de "viejo" en el ciberespacio. ¿Hasta donde es fiable la información contenida en la Wikipedia?

Wikipedia es un proyecto abierto. Wikipedia es el proyecto editorial mas descentralizado que nunca haya visto el mundo. Por decisión de sus primeros promotores, Wikipedia es un proyecto "no moderado". Wikipedia es un proyecto "libre" y todavía lo sigue siendo, bien entrado ya el año 2007.

Indudablemente, estas palabras, "abierto", "libre", son atractivas. "Libertad" es, sin duda, una palabra atractiva en sí, pero su significado, en las diferentes épocas y culturas de la humanidad es de todo menos simple. Basta ver la entrada "liberté", en la propia Wikipedia, para intuir esa complejidad.

En la historia de la humanidad, la libertad nunca ha sido ni universal... ni gratis. De hecho, el mismo concepto "humanidad" implica "reglas", es decir, "restricción de libertad". Wikipedia nació con muy pocas "reglas". Todo el mundo podía escribir o editar una entrada. Aceptando implícitamente la idea de "progreso" como base de la evolución, se esperaba que si alguien ponía una barbaridad en una entrada, rápidamente sería editada y corregida, de manera que, estadísticamente, el resultado reflejaría lo mejor que la sociedad, la cultura y la ciencia, podría ofrecer en cada momento.

La idea no ha funcionado del todo mal. En un famoso artículo editorial, de 14 de diciembre de 2005, la revista Nature (sitio web), concluia, basándose en un estudio publicado en sus páginas, que "the number of errors in a typical Wikipedia science article is not substantially more than in Encyclopaedia Britannica, often considered the gold-standard entry-level reference work".

La "maldad" de Nature, interpretada como una acusación a la Encyclopaedia Britannica... de tener errores (!!!), tuvo una airada réplica por parte de la Encyclopaedia Britannica, contestada por Nature en notas sobre su metodología y datos.

La polémica sobre la "bondad" científica de los contenidos, así, en general, de Wikipedia, no ha terminado con esto. Periódicamente surgen opiniones a favor y en contra de la iniciativa y, seguramente, el debate no tiene fin en su planteamiento actual. Desde dentro de la misma Wikipedia se ha planteado dicho debate y algunos artículos al respecto se ha hecho famosos. Es divertido recordar dos de ellos, en direcciones opuestas: Wikipedia:Apología, traducción castellana del artículo en inglés "Why Wikipedia is so great" y Wikipedia:Por qué la Wikipedia no es tan grandiosa.

No podemos, por tanto, pretender incidir positivamente en este debate. Como en muchos programas gratuitos en la red, lo más que podemos hacer es usarla "as it is", a nuestro propio riesgo.

Dicho esto, a este humilde profe le parece que... en general... pues está muy bien! Hay entradas decepcionantes, se mire por donde se mire, sí. Otras son decepcionantes en algunos idiomas y espléndidas en otros. Como encima casi siempre podemos ver las entradas en varios idiomas y comparar entre ellas, el conjunto es... sorprendentemente útil.

Por eso, en este blog, usamos y abusamos de Wikipedia. A pesar de los riesgos. Los aceptamos. Y lo seguiremos haciendo.

La pregunta es: ¿Hay algún tipo de "literatura científica" libre de estos riesgos? Dicho de otro modo: ¿Es la "literatura científica en soporte tradicional"... más "científicamente respetable"?

Esa es otra guerra, que en el momento actual se lucha en torno al concepto de "Revisión por pares" como se explica en Wikipedia-castellano y sus versiones en otros idiomas. La "revisión por pares" es, efectivamente, la máxima garantía de respetabilidad en el mundo científico actual. Pero esa garantía funciona bien hacia los "menos expertos". Entre "expertos", el propio criterio es más valioso que cualquier opinión, venga de donde venga. Se da por sentado que el "experto" ya tiene en cuenta esas opiniones, y sus contextos, al formar su criterio.

Nos encontramos, por tanto, ante la "paradoja del experto": La revisión por pares expertos da honorabilidad científica al trabajo de un experto... salvo entre expertos. Los expertos juzgan por ellos mismos.

Sí. Es retorcer un poco la cosa. Sí. Pero es por una buena causa: para que se haga más evidente que la respetabilidad científica no es "absoluta". El historiador de la ciencia lo sabe bien. Si hubiéramos tenido que fiar siempre en ella, muchos avances científicos nunca hubieran visto la luz pública.

No hay que irse al otro extremo, al del "todo vale". Simplemente... hay que tratar de tener criterios fundados y, hasta estar razonablemente seguros de ellos, tratar de entender otra "paradoja". ninguna "verdad científica" es "verdadera". La verdad científica es esencialmente fluida y solo garantizada por la aplicación, lo más rigurosamente posible, del "método científico", una de las grandes conquistas de la ciencia moderna, del que hablábamos en otra entrada anterior.

Esta concesión al relativismo no debería abrir las puertas a los charlatanes. No debería ir por ahí la cosa... aunque los charlatanes no necesitan precisamente que les abran puertas. ¡Son maestros en ello! Lamentablemente algunas de las puertas que abren, las menos burdas, solo el tiempo demuestra que no van a ninguna parte. En otras, se ve enseguida.

¿Y todo este rollo para justificar el uso de la Wikipedia como autoridad en este blog? Pues sí. Wikipedia es algo relativamente nuevo, solo posible en la era internet, que también es muy nuevecita. Usémosla... con espíritu científico! Busque, compare...

Lo mismo que hemos dicho de la Wikipedia se podría decir, en el momento actual, de la mayor parte de los contenidos de internet. Muchos de los enlaces contenidos en la bibliografía de las asignaturas adolecen de los mismos "defectos" denunciados hasta aquí. ¿Qué credibilidad tienen? Busque, compare...

¡El método científico, ni más ni menos!

Sigamos usando, pues, la Wikipedia, "as it is". Intuyo, intuyo... que si aumentamos mucho las reglas, si la hacemos más "humana", más "civilizada", perderemos más de lo que ya estamos ganando. Todo esto es bastante nuevo. Sigamos usándola y demos tiempo al tiempo.

Y mientras tanto... podemos seguir discutiendo sobre ello!